2. Otra cosa que da para sorpresa, escarnio, befa, risa, asco y un poco todas estas reacciones juntas: la esquizofrenia del PSOE. Y no pienso regodearme en el episodio que mejor ha retratado su desconexión: el llanto de Talegón. Se me ocurre que la mejor forma de remediar la incomprensión de sus juventudes y dirigentes más progres es llevarlos de la manita a una hemeroteca, empezar a sacar periódicos antiguos (y no tan antiguos), leerles en voz alta las noticias y explicarles que entonces, cuando sucedía todo aquello, aquella inmensa sinergia entre corporaciones y acción política, era su partido quien gobernaba. Joder, parece que hayan estado en un bunker veinte años y que acaben de sacarlos a la luz. Es demasiado tarde como para hacerse el loco y decir que aquellos eran otros: otros dirigentes, otros tiempos. NO. Eran exactamente estos. Estos tiempos, estos apellidos. Si uno repasa los nombres de los actuales barones del PSOE enseguida le viene a la cabeza una reforma legal para agilización del proceso para los desahucios, una reforma laboral para abaratar el despido o un par de abertxales enterrados en cal viva. La única solución es que se disuelvan ya de una vez por todas. Son una vergüenza para el socialismo y para cualquier idea vagamente relacionada con la izquierda y la justicia social.

3. Recientemente estuve en Edimburgo degustando una cantidad inigualable de real ales suculentas, y frente a un pub fantástico, The Peertree House, encontré una librería muy bien surtida y muy centrada en la cuestión social. En su escaparate estaba esta camiseta:

Me hizo pensar en los estadistas de los 80 (el Señor X, Tatcher, Reagan, Pujol…), el declive de la cultura obrera y en el inicio de la contrarrevolución y el ataque a los salarios. Pensé a continuación que, sea lo que sea que estén haciendo los dirigentes de ahora, no tienen ni la mitad del Coeficiente AOH (Astucia Orientada a la Hijoputez) que tenían los dirigentes de entonces. Podría ser, no crean que no lo he pensado, que se tratase de una paranoia nostálgica absolutamente personal que me hiciese confundir  mis veinte, un momento para mí central y trascendente, con los momentos políticamente más relevantes de los últimos 35 años. También, y esto es lo que me parece más cabal, puede ser que en un contexto como el actual, de política sin opciones, de instituciones sin representatividad, la hijoputez se haya elevado a las estructuras (o “calcificado”, como les gusta decir ahora a los periodistas), haciendo de los estadistas actuales meros autómatas, sin poder de decisión, que simplemente unen los puntos con un lápiz… Seguimos odiando a la puta Tacher, sí. Y a Pujol, y a Reagan, y al cabron de Felipe González. Y a tenor de los años que han pasado desde que todos estos perlas nos hundieron esta situación, no creo que el odio se nos pase ya nunca.

Y eso que Ealham habla de la década de los 20. Hace casi 100 años. Claro que luego hubo una revolución, sí, pero se perdió. Igual que la guerra. Igual que la transición.

En los ejemplos de Ealham para mostrar la irracionalidad de los burgueses de la época, abundan extractos de la Vanguardia. Desde luego, no se puede negar que es un periódico con una línea clara. 100 años después, siguen dando la matraca con el civismo (eso que antes se llamaba urbanidad) y criminalizando toda la vida en los márgenes.

Honestamente, tengo muchas ganas de que la Generalitat deje de comprar casi el 30% de La Vanguardia y que ésta se vaya por fin al carajo. Su fracaso empresarial definitivo será un buen indicador de salud mental colectiva.

Hace 15 años desde que un menor de 35 años compró un ejemplar de este periódico. Sólo aguanta por los intereses políticos que difunde. Y así se distribuye hoy, sin compradores. 500 ejemplares gratuitos en el zoo, 1000 ejemplares gratuitos en el ayuntamiento de Campdevànol, 8000 ejemplares gratuitos en rodalies Renfe, 2000 ejemplares gratuitos en universidades, and so on…

La Vanguardia ya no interesa porque explica un mundo que no es el nuestro, y con la depauperación social que reina,  representa cada veza más pocos. Cada vez hay menos trabajadores que se consideran clase media, y por tanto, cada vez hay menos gente dispuesta a empatizar con los adinerados y asumir una conciencia ajena.

Hoy aparece en este periódico, así como en su versión web, un reportaje sobre los asaltos violentos a mansiones en la Costa Brava. Pero no emplean el tono periodístico neutro que deberían usar sino que, como dicen los periodistas americanos, go dickensian: resulta que los ricos también sufren. De hecho, hay ricos que viven en el empordà encerrados en sus mansiones, apurando sus copitas de Glenrothes 18 años, asustadísimos de que entren ex-militares alvanokosovares o un par de FARC jubilados.

Qué vida tan dura.

Los de La Vanguardia llevan días sobredimensionando el problema, inmersos en una campaña para conseguir medios públicos de vigilancia (más polis) para las zonas de segunda residencia de la burguesía barcelonesa. La agenda oculta de La Vanguardia, una vez más.

Recordemos, como último gran ejemplo claro de dirigismo político interesado, el embate del periódico contra la consulta de La Diagonal. Hagamos memoria: La Diagonal, arteria principal de Barcelona, lleva años convertida en una calle lenta, masificada, sucia, contaminada, ruidosa, poca habitable y poco transitable. El alcalde de aquellos entonces, nuestro querido idiota Jordi Hereu, propuso una reconversión de la calle en rambla o boulevard, conectando el tranvía de Francesc Macià a Glòries, aumentando zona peatonal y restando carriles de tráfico.

Pues bien: La Vanguardia consiguió imponer un argumento único, impostado, un consenso bestial, que decía, muy pujolianamente, que “ahora no toca una consulta, estamos en crisis, hay otras prioridades”. Y así, sin tener ni puta idea del estado de los presupuestos municipales, la mayoría de los ciudadanos decidió que aquello no convenía.

Y lo bueno de hacer estas cosas, de influir de este modo, indirectamente, es que no te haces responsable de las decisiones ajenas. Por eso La Vanguardia se permite ahora hablar del abandono de la Diagonal como calle de paseo, de compras y de ocio. Proponen una reforma de la calle, pero esta vez más racional, mejor pactada… Es decir: rambla o boulevard, 4 años después, con menos presupuesto disponible y aún más metidos en la crisis.

Qué ganas tengo de que les retiren la subvención, insisto. La Vanguardia debería desaparecer. Juegan en nuestra contra, y ya no les queda ni la excusa liberal: como negocio es un puto fiasco.

Entiendo que las intenciones son buenas, pero, un ranking sobre un área de la criminalidad basado en “percepciones” me parece tan atrevido como poco consistente (aunque podría dar mucho juego en otros dominios, como por ejemplo, para medir la mierdificación de los puestos de trabajo o la indecencia del empresariado).

Cuando se declaran las fuentes que se usan, la cosa se queda en un triste “sources that provide a score for a set of countries/territories and that measure perceptions of corruption in the public sector”. Se trata, en resumidas cuentas, de encuestas. No es algo asimilable a los indicadores basados en hechos y/o evidencias que dan, por poner un par de ejemplos, el INE o la OMS.

Por mucha apariencia científica que se le quiera dar, TI se basan en lo que opinan los ciudadanos, y ese no es un análisis riguroso de un área de la actividad humana.  Las opiniones personales son solo eso, y juntar diez mil sólo nos servirá para constatar con tristeza su homogeneidad.

Por otro lado, hay un aspecto en la declaración de su metodología que es directamente anticientífico:

There is no meaningful way to assess absolute levels of corruption in countries or territories on the basis of hard empirical data. Possible attempts to do so, such as by comparing bribes reported, the number of prosecutions brought or studying court cases directly linked to corruption, cannot be taken as definitive indicators of corruption levels. Rather they show how effective prosecutors, the courts or the media are in investigating and exposing corruption.

Sorprende bastante el hecho de que sostengan que una buena cantidad de procesos judiciales abiertos en este área de la criminalidad (delimitada penalmente en casi todas las democracias que conozco) puede no representar tanto la cantidad de corrupción como el éxito en la persecución de la corrupción. Es decir, que como no es del todo determinante (o puede no serlo), pues se descarta. Y a otra cosa.

Esto, dejando aparte que es inexacto (porque no es el número de “prosecutions” sino el número de condenas lo que resulta más indicativo), pone en tela de duda cualquier medición de la criminalidad… ¿O estamos dispuestos a reconocer, en esta misma onda, aunque invirtiendo el enunciado, que un índice de criminalidad bajo puede venir causado por fracaso estatal a la hora de perseguir el crimen?

Es decir, que no es tanto que haya menos asesinatos ahora que hace 20 años, como que la gente ha aprendido a esconder bien los cadáveres. Y al revés: una cárcel llena de violadores no representa una sociedad violenta y sexista sino el trabajo de una brigada policial especializada y eficaz.

Igualmente, es también absurdo que se pase por alto el efecto intimidatorio que puede tener una buena persecución de la corrupción. Es bastante lógico deducir que un país con un alto número de denuncias contra la corrupción estatal tiene bastantes números de terminar siendo menos corrupto que otro con pocas denuncias. Yo soy renuente a creer en el efecto disuasorio de la ley, pero de ahí a no considerar en absoluto su influencia va un trecho.

Para que se me entienda bien: la judicialización de la corrupción no es suficiente para sopesar el grado de corrupción, pero ofrece una buena base de juicio que podría ponderarse después con sentencias condenatorias y, en último extremo, con encuestas a ciudadanos.

Al final, la medición de las percepciones de corrupción según TI, me temo que sigue el mismo esquema de significación que las encuestas del CIS que, durante los mismos 30 años en que bajaba el índice de criminalidad en España, ofrecían invariablemente como segunda preocupación de los españoles la inseguridad callejera, justo por detrás de La ETA.

Ya saben: ese mismo esquema de opinión que se puede escuchar en 170 países del mundo según el cual “es que ya no se puede ni salir a la calle” o “es que esto sólo pasa aquí porque somos un país de ladrones”. Y creo que aquí sólo podríamos excluir a Alemania, por su autoadulación intrínseca, y a Finlandia, porque son sólo doscientos tipos viviendo entre coníferas.

En muchas ocasiones, y me temo que este es un caso flagrante, las encuestas sólo logran reflejar la homogeneidad de las Opiniones Personales, su atrevimiento y su preocupante falta de conocimiento.

El próximo post ofreceré algunos factores explicaticos (tan especulativos y tan válidos como las Opiniones Personales recogidas por TI) sobre los resultados del corruptómetro y que lo desacreditan tanto o más que su dudosa metodología.

Ciudadanas/os,

Dada la coyuntura actual bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, rebla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, y bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla AUGE SEPARATISTA bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla desmedido, rebla bla bla bla bla rebla bla bla bla bla, precisamente en esta época de globalización bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, en que las fronteras bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, porque bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla intercambio de trabajadores y mercancías, entonces bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, y por tanto bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Y de ningún modo bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, como al parecer bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Así pues bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla la COSTITUCIÓN ESPAÑOLA bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla ha traído casi 4 décadas de estabilidad democrática bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, que desde la transición bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, a todos los pueblos de España. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, y claro, rebla blo bli, y eso no es baladí.

Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, nosotros los intelectuales comprometidos con la realidad, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla caer en una espiral bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla conflicto abierto bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, que nada puede aportar bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla coyuntura de crisis bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla estabilidad y empleo.

Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, a nuestros amigos catalanes, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla federalismo bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla nuevo modelo de Estado bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla producto interior bruto bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla sin necesidad de escisiones y rupturas traumáticas, pero sobretodo bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla; porque uno, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla; dos, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla; y tres y más importante, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, como dicta el sentido común.

Es por eso, que queremos manifestar y apoyar bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, solución pactada y federalista bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, nuestra voluntad de diálogo, pa que no se diga.

Y dicho todo esto, bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla blabla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, sólo nos queda llamar a bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla bla bla bla bla bla bla blabla bla bla bla bla bla bla bla a la clase política y los ciudadanos.

Hay que ser humilde. Cuando las variables son demasiadas como para garantizar el éxito de la planificación social a gran escala y a largo plazo, es mejor no arriesgar. Eso no es ser un gallina, ni ser poco ambicioso. Es sencillamente tener conciencia.  Como buen vonnegutiano, creo en las cosas simples, en los silogismos cortos y en la alta fermentación. No me refiero a que debamos quedarnos, como aquellos alienígenas tan sabios de Ciberíada, con palos de caramelo metidos en la nariz, estirando las piernas con desidia, viendo el tiempo pasar, sometidos por el miedo de que cualquiera de nuestros actos, por muy bien pensado que esté, lo desestabilizará todo… No, no, es más sencillo: estoy en contra de la experimentación social que conlleve riesgos evidentes.

En este sentido, no podemos hacer prevalecer unas previsiones alquímicas sobre un resultado próximo, esperado y temible. Me refiero, por ejemplo, a este estropicio que tan bien explica Andy Robinson, en el que los economistas “de acompañamiento” (por distinguirlos de los que no asesoran a políticos e instituciones), se han aferrarado a la idea, inaudita, indemostrable, especulativa, de que una contención del déficit animaría indirectamente a los inversores a volcarse en Españistán y reanimaría el mercado de deuda, contra la idea, plausible, evidente, cercana, de que la contracción presupuestaria generaría una espiral de pobreza como la que estamos viendo a causa de una reducción drástica de la demanda agregada.

Resulta mucho más sencillo pensar en la teoría al servicio de la codicia, pensar que desde el principio los economistas pusieron su conocimiento al servicio del capital y la destrucción del mundo y de la sociedad, malignificando aún más el curso de los acontecimientos.  Y es que la maldad, en el ámbito de la inteligencia, resulta más comprensible que la inocencia. Porque si la organización de esta estructura de esquilmamiento, de devolución pública de la deuda privada, responde a una equivocación, o a un fallo de conocimiento, o de planificación, o de puesta en marcha de un experimento, entonces es que estamos ante un caso de idiotez muy redonda. Que no saben lo que hacen, en definitiva.

Estooo, mjm, mjm, no sé, yo creía que, si mañana salía el arcoiris, si había una conjunción astral y el CEO de JP Morgan tenía una erección a las seis menos cuarto, entonces la prima de riesgo bajaría y todo iría bien.

Claro claro. Toma nene: la pastilla.

Así pues, no queda del todo claro si son unas almas de cántaro o unos completos hijosdeputa. Otra idea a desarrollar es que se estén haciendo los anicetos para disimular, para salvar el culo. Un poco bajo la consigna “save your mind, and your ass will follow”. No sé si me entienden.

El caso es que ambos, en un momento de lucidez sobrevenida, han tomado distancia de sí mismos, han juzgado sus actos y a su entorno, han hecho balance moral y han comprendido que su vida no puede seguir así.

Lo dejan.

En efecto, Ernest Maragall y Tom Cruise abandonan la secta.

Damos y caballeras, un aplauso.

¡Nunca es tarde para la inteligencia!

Cuando me habló de política, por precaución, le pedí que se situase. Me sorprendió mucho su respuesta: “predico y escribo en contra de la integración europea de Noruega”. Vaya, pensé, un euroescéptico. Yo entonces era euroescéptico-escéptico, pues atribuía sus razones al chovinismo y a la defensa boba del terruño. Además, creía, y sigo creyendo, que uno sólo puede situarse políticamente entorno a lo que los anglosajones denominan “la cuestión social”. Su aclaración posterior me descolocó aún más, pues tal y como me lo describió, era una reivindicación que no tenía nada que ver con las habituales naderías territorialistas sino con el ejercicio básico de una democracia más radical.

Oh, la cuestión social again. Te escucho Tobías.

El tipo tenía un inglés muy fluido y el ron ayudó a desenredar la conversación. Mis reticencias iniciales se vinieron abajo rápido y empezamos a largar a bocajarro. Calculo que nos dormimos tras unas buenas dos o tres horas de alcohol y cháchara.

Le comenté que en el Estado Español la atomización del poder sólo había servido para dinamizar a los sectores privados parasitarios dependientes del capital público, y que los ayuntamientos llevaban años financiándose vendiendo suelo público, talando pinedas y construyendo aberraciones. Por el contrario, las pocas normas ecológicamente tolerables de la legislación española provenían de la UE y la vigilancia efectiva contra los monopolios también procedía de Bruselas. Europa no era tan mala, después de todo.

Admitió mi réplica, pero me comentó que normalmente el problema de las administraciones locales no es que representan un poder duplicado, sino que su convivencia con sistemas centralizados superiores los vuelven superfluos, inoperantes y dependientes de corruptelas y chalaneos políticos para su autofinanciación. Según me contó, un poder local verdadero siempre es más eficiente y controlable por el pueblo.

Frente al torrente de argumentos, yo sólo resoplaba y movía los hielitos. Tlinc tlinc (meses antes del 11-s: vasos de cristal).

Tobias argumentó cojonudamente como la cesión de la soberanía a la UE había derivado en una tecnocracia alejada de los intereses nacionales y en la formación de unas élites políticas transnacionales que nadie podía controlar. Me habló de la influencia de los lobbies del capital en bruselas y de la legislación prediseñada que colocan a los eurodiputados. Dijo que la territorialización de la política se había vuelto demasiado difusa como para que las protestas de la gente llegasen a contar para algo… Recuerdo especialmente cómo me dibujó de forma bastante exacta el panorama que tenemos ahora.

-Ties razón, Tobias, hics.- Tuve que reconocer.

Años después, vuelvo una y otra vez a esa conversación con Tobias, recordando la importancia de aquello a lo que nunca dimos importancia (hasta que fue demasiado tarde): Europa. Durante muchos años mi posición política respecto a Europa ha sido clara: Europa no me interesa, putos burócratas estreñidos, que se vayan a comer chucrut. Ahora, en cambio, las cosas son muy distintas. Nos la han colado tanto y tan gorda, que ya no se puede seguir sudando de Europa. Son el maldito “core” del asunto.

Eeeevil.

A todo esto, tras la explosión de la cuestión nacional catalana a raíz de la manifestación del pasado 11S, he empezado a sopesar la posibilidad de que la independencia de mi país sea una ocasión formidable para pirarnos de Europa, y me desespera bastante que se haya hecho un paquete “autodeterminació+estat dins Europa”. Europaaa nooo, joder… ¿Porqué?

Y ahora viene donde, a falta de un buen Tobias, bien me vendría vuestra ayuda. He oído que salir del euro, al ajustar a la baja la nueva moneda nacional (el pujolet) con el euro, nos complicaría importar productos y que incluso podría derivar en una crisis alimentaria, pero no consigo terminar de imaginarme esta situación, estando como está Catalunya dedicada extensivamente a la agroindustria. Tal vez alguno de los lectores que haya leído hasta aquí pueda hacerme el favor de ilustrar los inconvenientes económicos insalvables que conllevaría. Gracias por adelantado.

-¿Oiga, tiene alguna noción de porqué todo lo que ha escrito en La Vanguardia en los últimos 10 años (pongamos, todo lo pre-2008) está tan completamente equivocado? ¿Piensa seguir enseñando sus modelos de proyección en la universidad ahora que se han comprobado horriblemente erróneos?

Con lo cual podríamos haber sacado bastante en claro (por lo menos para tachar 80 de las 85 variables que maneja el hombre de las americanas asombrosas y con él todos los liberales que adoctrinan en prensa). Lo que han hecho, sin embargo, ha sido buscar economistas “limpios”, que no hayan estado en el ajo durante el saqueo de las finanzas estatales. A ver, ustedes, que no se han equivocado tanto, explíquennos todo esto: y lo que han explicado los keynesianos, qué enorme desilusión, es que hay que ir a buscar soluciones al final de la WWII. La clave, por lo que se ve, no está en anticiparse a la Nueva Edad Media que predice A.Baños y cambiar el modelo sino en hurgar en el caos de posguerra y en la reinvención del Estado del Bienestar. El único plan de contingencia frente a los desmanes del capital financiero es un muro de contención socialdemócrata. Y puesto que el origen de este actual desmán es la construcción europea y la financiarización sin límites legales, para salir de aquí nos bastaría un rebobinado a 1965. Tal es la interpretación del Movimiento Nostálgico Keynesiano (MNK en adelante). ¡Profesor Navarro, encienda el DeLorean!

No sé si somos conscientes que esta es una simple oscilación que nos lleva de regreso al pensamiento económico que fue hegemónico durante la mayor parte del siglo XX. El pensamiento cuya implementación llevó a la paz social más duradera dentro del capitalismo. Y es aquí, justo en este punto, donde hay que intentar desbrozar la verdad y ajustar nuestras interpretaciones: ¿entendemos aquella paz social como un periodo de bienestar de la mayoría o como una cataplasma que aplacaba una profunda insatisfacción generalizada? Y aún queda una segunda pregunta, aún más dura: ¿siguen existiendo las condiciones que hicieron posible el despliegue del Estado del Bienestar? El ataque a los salarios y a la estabilidad laboral, la burbuja inmobiliaria y el endeudamiento familiar, la revolución tecnológica, la museificación y turistificación de las ciudades, la mercantilización del campo y de la comida… El neoliberalismo ha acompañado una guerra total que hemos perdido, y se han impuesto una condiciones sustancialmente distintas a las de los años 70. Este, por resumir, no es el mundo de antes.

No resulta extraño que, por comparación a la corriente económica hegemónica que ha acompañado al capitalismo en las últimas décadas, el MNK vaya ganando aceptación, pues durante la crisis, los neoliberales han quedado retratados como unos incompetentes teóricos, cuando no directamente como unos aprovechados hijosdeputa. De hecho, ya no quedan ovarios para seguir manteniendo las sandeces con las que nos inundaban a mediados de los dos mil. Ahora su ciencia tiene mucho más de catecismo, de ciencia moral burguesa a lo Josep Pla, que de análisis académico. El neoliberalismo está en la misma categoría epistemológica que los consejillos del abuelo. De hecho, ha menguado hasta lo que podríamos denominar como la “narración de los tres puntos”: punto uno, alusión a la época de bonanza irracional; punto dos, universalización de las responsabilidades; y punto tres, exhortación a una vida virtuosa de privación u oportunidades en la pobreza (emprendimiento o migración).

El corpus teórico del MNK es, no cabe duda, bastante más humano (y menos instrumental) que el de los neoliberales, que al final no serán recordados por nada más que por generar las explicaciones con las que nos han endilgado desde arriba las estrategias de empobrecimiento. Al MNK, no hay que negarlo, les distingue no haber participado en el cover-up intelectual del asalto a las rentas del trabajo por parte de un puñado de gente rica, pero eso no les da la razón, sólo algo más de credibilidad. Precisamente, es en el combate entre estas dos teorías donde se hace más patente la ceguera del MNK. Y es que sigue afrontando la realidad de modo estrictamente dialéctico. Aún siendo una teoría afín a la socialdemocracia y cuyo fin último es la cohesión social y el incremento de la calidad de vida, sigue una guerra de desgaste frente a un cuerpo doctrinario mutante, inestable, sin fundamento social alguno, y que sólo persigue eficiencia y rentabilidad. El neoliberalismo ha sido siempre, en esencia, una teoría de acompañamiento. Así como el racismo lo fue para el imperialismo. El liberalismo, y más específicamente el neoliberalismo, es como un manual de instrucciones para la implantación y extensión del capital. Si queremos mejorar en algo las cosas, no hay que discutir contra él, sino hacerlo al margen.

El MNK, sin embargo, ha emprendido esta tarea con un desgaste solo comparable a su perseverancia. A la idea de que hay que crecer, producir y mercantilizar todos los ámbitos de la vida, el MNK ha respondido con una actitud de serenidad y una contrapropuesta en compensación:

-Está bien, vais a saquear los recursos naturales y esclavizar a las poblaciones del planeta, pero, ejem, chicos ¿no os parecería bien un poco de seguridad social? ¿Y pagar impuestos? A ver, tampoco mucho, no os pongáis así. Antes se hacía y tal…

Se han pasado los últimos 60 años haciendo de Pepito Grillo, y siguen en ello. ¿De verdad hace falta que el MNK discuta los términos de la rendición con los vencedores de la guerra? ¿En nombre de quién? ¿Van a seguir intentando embaucar a los de arriba sobre la utilidad de robar poco a poco durante varios siglos y la inconveniencia de robarlo todo de golpe? ¿Qué utilidad tiene recordarles a los representantes del capital que están pasándose de la raya, que la excesiva rentabilización de los negocios y la extracción rápida de plusvalías ponen en peligro la viabilidad del propio juego? ¿No se hace evidente con estas reprimendas que a los socialdemócratas tienen un velado interés por prolongar esta viabilidad? ¿No se parecen en esto a Warren Buffet, inquieto ante una probable disminución de la demanda agregada que haga bajar los ingresos de su wall-mart?

De momento, lo que importa, lo estratégicamente importante, es que el BCE compre nuestra deuda. ¡¿De verdad que esos son los términos en los que van a moverse los académicos que hoy se encuentran a la contra?! Qué pobreza intelectual. La crítica de fondo ha dejado paso a la discusión sobre aspectos técnicos. Reconozcámoslo: la mayor parte de textos del MNK se dedican al parcheo. Un parcheo intelectualmente indigente. Son abiertamente capitalistas y pro-crecimiento. Y lo peor es que tienen una excusa perfecta: “mientras la balsa se hunde, hay que preocuparse por reflotarla; es del género idiota preocuparse por lo que haremos cuando vuelva a flotar”.  De momento, convienen, medidas de emergencia: que vuelva a fluir el crédito, que vuelva a haber consumo y que el PIB remonte. Pero esto sólo provisionalmente, ya saben: necesitamos un periodo de estabilización. ¡Ah! ¡Qué vida la nuestra, siempre atravesando etapas de transición, periodos de estabilización, trances históricos! ¿Verdad? Desde que nací, vivo en una contingencia. El mes que viene, Carlos, el mes que viene, si todo va bien, te subimos el sueldo.

Los sondeos llevan mostrando desde hace mucho que la mayoría de los trabajadores piensan que sus empleos son irrelevantes, y echando un vistazo a las disputadas vacantes de la oficina de empleo media – personal de oficinas de atención telefónica al cliente, archivista y, sobre todo, las diversas tareas de la industria de servicios– es difícil no estar de acuerdo.

Textico divulgativo, ameno y, si me permiten, bastante de cajón. Del simpático Owen Hatherley.