“En tercer lugar, lo que ahora más se necesita es apuntar a la economía real para venir en apoyo del crecimiento de los puestos de trabajo. A la OIT le preocupa de manera muy particular el que, a pesar de los grandes paquetes de estímulos, esas medidas no han conseguido eliminar el incremento de 27 millones de desempleados registrados desde el impacto inicial de la crisis. Evidentemente, las medidas políticas no han apuntado bien a su objetivo y precisan de reformulación y corrección conforme a su eficacia…. Políticas que han probado plenamente su eficacia en la estimulación de la creación de puestos de trabajo son, entre otras: los programas de extensión de las coberturas de desempleo y de trabajo compartido, la reevaluación de los salarios mínimos y de salarios subsidiados, así como el robustecimiento de los servicios de empleo público, los programas de obra pública y los incentivos a las empresas (que tienen impacto observable en el empleo y en los ingresos).”

Y quinta:

“En quinto lugar, para ser efectivos, los paquetes adicionales de estímulos no pueden poner en riesgo la sostenibilidad de las finanzas públicas incrementando más la deuda pública. A este respecto, un gasto público plenamente respaldado por aumentos en la recaudación puede todavía proporcionar un estímulo a la economía real merced al multiplicador del presupuesto equilibrado. En tiempos de demanda caída, expandir el papel del estado en la demanda agregada ayuda a estabilizar la economía y adelanta un estímulo nuevo, aun si el incremento del gasto está plenamente respaldado por aumentos simultáneos en los ingresos fiscales. Como se sostiene en el presente informe, los multiplicadores del presupuesto equilibrado pueden ser amplios, especialmente en el actual ambiente de capacidades masivamente subutilizadas y altas tasas de desempleo. Al propio tiempo, el gasto equilibrado con ingresos fiscales más altos asegura que el riesgo presupuestario se mantiene lo suficientemente bajo como para satisfacer a los mercados de capitales.”

Generalistas sin doctorados y pueblo llano llevan AÑOS pensando esto a lo que finalmente han llegado los expertos en el tema. Las conclusiones 3 y 5 llegan con tres inviernos de retraso y unos cuantos millones de pobres después… La indigencia intelectual de los nobles del imperio se ha establecido en la más pura criminalidad. Todos saben que se equivocan pero eh, este no es el momento de asumirlo… A ver si adentrándonos más y más en el agujero terminamos por encontrar algo de luz. Hasta que nos sumamos en la Gran Depresión que parecen estar buscando.

Les resumo el proceso, por si me lee algún cobarde gnoseológico de la era 2.0, tan amiga de los extractos y tan enemiga del pensamiento largo: se recortan salarios, se recorta gasto público, entonces la gente gasta menos, luego la economía productiva se sobrecarga de stocks y finalmente quiebra.

Pim, pam, pum. Fuera ingreso, fuera gasto.

Esto por un lado.

Por otro lado, empieza a parecer una enfermedad del pensamiento (casi un defecto del aparato lógico de la raza humana; ¿tal vez una anomalía en el hemisferio izquierdo? ¿neuronas suicidas? ¿conexiones sinápticas inertes?) esto de pensar que todos los antropomorfos tenemos que trabajar asalariadamente y, además, adaptarnos a cualquier imbecilidad propuesta por el mercado.

Si subimos el foco se puede ver la imagen completa del camino recorrido hasta este cénit de idiocia macroeconómica. Claro que hace falta dejar la visión economicista a un lado, si son ustedes capaces. El caso es que un montón de procesos se han alineado para hacer de nuestra fuerza de trabajo una energía cada vez más innecesaria. En los últimos cien años se ha industrializado el campo, eliminando el trabajo en un 90% en el sector primario y forzando un desplazamiento a la ciudad de toda la fuerza de trabajo sobrante. En segundo lugar, y paralelamente, se ha producido un importante avance en la robotización de las cadenas de producción, forzando otro desplazamiento del segundo al tercer sector. Posteriormente, se ha reventado la burbuja inmobiliaria (obsesionada por construir una cabaña superflua de viviendas para segundas y terceras residencias). Y para completar la escena, dos ondas seguidas de automatización de procesos (la segunda de ellas innecesaria, de puro embellecimiento web) han consigido que cada vez más dueños de los procesos automatizados desistan de la absurda renovación permanente de su infraestructura tecnológica. Para qué, observan razonablemente. Ello pone en cuestión el actual modelo TIC y en el abismo su inmenso nicho de trabajo…

Colateralmente, deslocalización (este y ese trabajo se van allí), financiarización (creación de dinero sin trabajo asociado) y desalienación (población creciente despierta y sin ganas de trabajar).

Supongo que he mezclado en un totum revoltum procesos de onda larga con procesos de onda corta. Mis disculpas a los sociólogos. En cualquier caso, sirve para concluir que este cúmulo de factores dibujan un escenario que, en términos científicos, queda “tirando a complicadillo”. Y sólo será posible conseguir los 600 millones de puestos de trabajo que hacen falta de tres maneras:

1. Repartiendo el poco trabajo que hay, con la precarización que eso conlleva. ¡Una división del trabajo antifordista!… para la reducción de la productividad en terminos netos.

2. Regreso al decadente esplendor colonial: recuperación de oficios olvidados e innecesarios. Ascensoristas, mocosos llenándote la bolsa del supermercado, serenos, gorrillas con licencia municipal, etc… Un poco lo que ya se está haciendo con jerga posmoderna: y si no piensen en esos encargados de la compra para los ricos denominados personal shoppers. Lo que viene a ser el nicho de stupid bussiness del nuevo emprendedoriado. Esclavitud vestida de seda.

3. Desindustrialización. Vuelta al trabajo a escala humana. Talleres y productos duraderos. Una generalización del modelo slow/eco o como quieran ustedes llamarlo. Back to the roots.

Yo no sé qué más se puede aportar sobre el gran fraude del capitalismo financiero, ahora que casi todos los economistas en el planeta (por lo menos los que no trabajan a sueldo de corporaciones y gobiernos) están dedicados desde hace meses al desensamblaje y la denuncia de las teorías oficiales: que no, que ahorrar ahora no sirve, sólo empeora las cosas, que endeudarse es la base de la propia reproducción económica e incluso de las células de economía familiar… Aaay, pero por allá por las alturas tampoco es que escuchen demasiado. Al fin y al cabo, primero van los intereses de clase y luego se hace teoría a medida. Hasta que no se la peguen de nuevo, y de forma aún más gorda y sonora, no darán su patita a torcer. Aunque si he de ser sincero, tampoco siento demasiada inclinación a sumarme a las voces que quieren hacernos retroceder a los tiempos de antes de la tormenta, hasta el capitalismo productivo, allí donde todo era mejor y la socialdemocracia funcionaba. Oh, qué tiempos aquellos… Pe… pero, un momento, aquello tampoco estaba funcionando demasiado bien ¿recuerdan? Sí… ¿Han olvidado que todos salimos a la calle porque la reforma laboral tralarí, la ley de extranjería tralará, el FMI fíjate tú qué hijosdeputa y la UE menuda unión de majaderos liberales?

Conclusión: este régimen económico actual no me sirve, gracias, pero no se preocupen en traerme uno nuevo. Ya nos arreglaremos nosotros.

Aunque sí, coincido con la mayoría de radicales en que era un poco más agradable, o por lo menos, que no se atrevían a decir barbaridades como estas que se escuchan últimamente: “la sanidad tiene que ser rentable”, “a vuestros hijos tienen que educarlos en la Empresa”, “ahora no es el momento de buscar las causas sociales de la crisis”, “los empresarios tienen derecho a contratar durante segundos y pagar fracciones de céntimo”, “ésta es la única opción que tenemos”… Algunas oraciones están hinchadas, pero todas conservan el sentido original. Sólo me falta escuchar un “os vamos a matar a todos”. Si no fuese porque les hace falta nuestra fuerza de trabajo…

Todo el párrafo anterior ha sido un intento de decirles que las cosas, con lo sencillas que son, se nos han complicado demasiado. Taibbi recomienda colocar guillotinas al sur de Manhattan. Me sumo a la propuesta. Nosotros colocaremos otra en Passeig de Gràcia. Y no hay mucho que yo pueda añadir al clamor del 15M que todavía resuena. Para lo que pueda servir, les dejo con el gran David Graeber, a quién no conocía hace 15 días, y a quien, gracias a la recomendación de Perla Primicias, hoy invitaría de buen grado a que me hablase durante siete horas sobre democracia, deuda, parentesco y monetarismo frente a una jarra espumosa de una IPA amarguísima. Ahí van dos párrafos seleccionados de Fragmentos de una antropología anarquista, el primero sobre el trabajo asalariado, y el segundo sobre la violencia política, mis asuntos sociales predilectos:

Lamento tener que decir esto, pero la interminable campaña para naturalizar el capitalismo reduciéndolo a una simple cuestión de cálculo comercial, lo que sería equivalente a afirmar que se remonta a la antigua Sumeria, clama al cielo. Al menos necesitamos una teoría adecuada de la historia del trabajo asalariado, y de otras relaciones similares, ya que, después de todo, es al trabajo asalariado, y no a la compra y venta de mercancías, a lo que dedica la jornada la mayoría de humanos y lo que los hace sentirse tan miserables. (Aunque los miembros de la IWW no se definiesen como anticapitalistas, muchos lo eran, llegando a manifestarse «contra el sistema del salario».) Los primeros contratos salariales que se conocen fueron en realidad los de los esclavos. ¿Qué os parece un modelo de capitalismo surgido de la esclavitud? Donde algunos antropólogos como Jonathan Friedman afirman que la esclavitud no era más que una versión antigua del capitalismo, nosotros podríamos argumentar fácilmente, de hecho con mucha más facilidad, que el capitalismo moderno es en realidad una versión renovada de la esclavitud. Ya no es necesario un grupo de personas que se dedique a vender o alquilar a otros seres humanos, nos vendemos nosotros mismos. Pero en definitiva no existe una gran diferencia.

(…)

A los académicos les encanta la teoría de Foucault que identifica conocimiento y poder y que insiste en que la fuerza bruta ya no es un factor primordial en el control social. Les gusta porque les favorece: es la fórmula perfecta para aquellos que quieren verse a sí mismos como políticos radicales aunque se limitan a escribir ensayos que apenas leerán una docena de personas en un ámbito institucional. Por supuesto, si cualquiera de estos académicos entrara en una biblioteca universitaria para consultar un volumen de Foucault sin acordarse de llevar una identificación válida, decidido a hacerlo contra viento y marea, descubriría rápidamente que la fuerza bruta no está tan lejos como desearía creer: un hombre con una gran porra, y entrenado en su uso contra la gente, entraría pronto en escena para echarlo.

2. Leo en La Vanguardia que en Barcelona se están organizando unas bandas peligrosísimas de cartoneros y ladrones de ropa. Entiéndanme: cuando la Vanguardia habla de peligro, tiende a confundir economía con integridad física (ellos perciben el bolsillo como un órgano interno más, cual páncreas o bazo). No es que estas mafias vayan a asaltarle a usted faca en mano para exigirle ropa y papel. Y no, tampoco es que asalten los quioscos y se lleven los cartones de los fascículos de las entregas iniciales de home english… No. El método es otro: se introducen en los contenedores azules –o en los de ropa- y, simplemente, se llevan los residuos.  ¿Y cuál es el problema? Pues no lo sé muy bien, pero La Vanguardia ve uno y bien claro. Habla de Mafias, habla de Peligro. Aunque sea socialmente inocuo, es económicamente grave: el origen de este problema, en concreto, está en el suministro de la industria del reciclaje. Que ya no les llega tanta basura como antes. Porque cuidao, el concepto de basura es fluctuante, sobretodo en crisis, y lo que antes era basura ahora tiene otro valor. Y es que no sólo se ha introducido el residuo como objeto de gestión económica (de modo que, en cierta manera, cuanto más residuo mejor) sino que, además, en los últimos años, los propios suministradores de electrodomésticos y gadgets fungibles (la chatarra por excelencia) han establecido relaciones comerciales con plantas de despiece y tratamiento de hierrajos  consolidando así un circuito de reciclaje exclusivo. De modo que los chatarreros old-school están fuera del círculo, y de ahí los crecientes robos de cobre, ropa y cartón. Por no hablar de esos camiones que parecen salidos de La Cúpula del Trueno y que rondan los barrios con el amenazador cartel “vaciamos tu piso”. Si durante siglos se ha cerrado el circuito de la producción a toda esta población marginal, ahora se cierra también el circuito de los residuos de dicha producción. Resumiendo, que no van a pillar nada en ninguna parte: ni el trabajo de la fábrica ni sus residuos para malvivir.

3. Lo tuiteaba Guillem Martínez con su sorna habitual: ahora que ETA no está ¿qué hará de elemento cohesionador en el Estado? En la actualidad, sólo Mourinho puede crear un hechizo afección-odio semejante. He echado un vistazo a la prensa de derechas y lo cierto es que me he descojonado de la risa: ¡¡pero qué rabia les da que lo dejen así sin más!! Porque el nacionalismo español, hasta el pasado jueves, vivía de la glorificación del victimato y de la promoción del odio al separatismo violento (entiéndanme: el de ETA). A un lado, los héroes caídos y al otro, el “entramado”, los “cabecillas”, los “cachorros” y todo ese batiburrillo metafórico como de charcutería argentina con el que siempre caracterizaron a LA ETA (ese artículo LA que no falte). Enternecen, porque se ve a las claras que lo están alargando todo lo que pueden, un poco como el niño malcriado que hace las últimas cabriolas antes de sentarse en la mesa a cenar bajo amenazas… Recuerdan también a esos comunistas viejunos que interpretan un mundo obrero que ya no existe, o a los economistas liberales, que siguen pensando aquello del mercado perfecto y la mano invisible (que se rasca el ojete, invisible también)… ¿Y ahora? ¿Qué va a ser de ellos? ¿De qué asunto berrearán en las tertulias? ¿A quién odiarán? ¿Qué va a ser de todas esas encuestas con la problemática estatal propuesta directamente por el encuestador (dime, ciudadano, qué es peor: el paro, LA ETA o la inseguridad callejera)? ¿Qué será de todas las instituciones y fundaciones cuyo objeto social era y es, vayamos a las claras, la promoción del conflicto colonial aún vigente? Supongo que serán los encargados de arengar a la prensa de España sobre el futuro campo de batalla, porque el conflicto va a seguir sobre la mesa, sólo que en otros términos. Y hay algo que, así a priori, configura un retrato bastante exacto del bando españolista: se les han rendido y aún les parece poco. No quieren conceder nada. No quieren ceder en nada. Como se ve, es el perfil perfecto del “negociador”. La cosa va para largo.

Mi respuesta al asesor convergent fue inmediata:

-Ni de puta coña.

No se rían. Este es uno de los momentos culminantes de mi autobiografía. Sólo me faltó levantarle el dedo anular, soltar un gran pedo y correr a su alrededor haciendo la garza. El asesor, de todos modos, no vayan a creer que se ofendió. Qué va. Se alejó impávido y siguió buscando hasta encontrar a dos señoras voluntarias. No tardó más de un minuto. Hay millones de personas ahí afuera sin autoestima. Desde lejos contemplé la escena: las cheerleaders cincuentonas apuntalando a Duran por banda y banda. El estadista majadero ahí plantado, segurísimo de sí mismo, con sonrisa de viejo verde y evocando vagamente a un Bond alopécico.

Creo que en aquellas elecciones su eslogan fue: “el canvi català per Catalunya”. O “el millor per a tú, home català blanc”. O “Cata-lu-nya-cat-cat-cat-a-lu-nya! Hey!”. A decir verdad, no me acuerdo qué esloganeante gilipollez le representaba, pero en cualquier caso, resulta irrelevante. Ese hombre es una gran NADA con patas. Como todos los ultras de derechas, representa unos intereses, no unas ideas. Raza blanca catalana católica y reaccionaria. Representa al partido de los que son como él. El resto, los otros, que se adapten… Sé que da pereza criticar a Duran i Lleida, sobre todo después de que un amigo estuviese años con el nick Duran i Lleidas soltando majaderías en foros y webs varias. Desde entonces, oigo el nombre Duran i Lleida y ya me da la risa, pero después de las cosas que soltó el pasado lunes este señor en un discurso frente a otros ultras de su partido, hay que arremangarse y demoler. Demoler, demoler, demoler, demoler… como canta Juanito Wau.

Su discurso, tal como lo resumió Ara el pasado día 4 de octubre:

El candidat de CiU per Barcelona a les eleccions generals, Josep Antoni Duran i Lleida, ha alertat aquest dilluns que, ara per ara, “la immigració ja és un problema”. Segons Duran, la qüestió “no s’ha administrat amb rigor” i els ciutadans es troben amb què “el seu pis no es ven a preu de mercat perquè cada dia van més immigrants a comprar a la botiga” del costat o s’adonen que el nivell escolar dels centres públics on van els seus fills “s’endarrereix” per la presència massiva d’alumnes nouvinguts. En un to visiblement dur, el candidat de CiU ha dit durant la seva conferència al dinar-col·loqui de Barcelona Tribuna que “qui no vulgui practicar el deure de la integració, aquí no n’ha de fer res”.

Ahí lo tienen. Lo primero que me sorprende es que, si un discurso como este lo suelta García Albiol, Josep Anglada o Ynestrillas, enseguida se ponen todos los “demócratas” profesionales de cualquiera de los órganos de opinión del país (TV3, La Vanguardia, El Periódico, Ara, Punt Avui… ) a alertar en plan Radio Liberty de “los peligros del fascismo”, “los riesgos del fanatismo”, etc… y una vez calientes, se ponen a elaborar analogías históricas sobre el tercer reich o, peor aún,  a escribir artículos con títulos ultracursis como “el laberinto de la intolerancia” o “el elogio de la pluralidad”. Y sea cual sea la línea editorial del periódico, aflora la moraleja guardiolista del “anem amb compte que al final pendrem mal”.

Oh, cuánto seny. Vomito.

El caso es que el discurso de Duran i Lleida, pese a que los media no se ocupen de él con la contundencia que se merece, y aunque tenga una apariencia algo más inocua, es la misma mierda fascista que sueltan continuamente los ultras anteriormente mencionados.

Lo primero que surge en el resumen de su discurso es la consideración de la inmigración como “un problema”. Coincido con él, es un problema, pero lo es únicamente para los migrantes, que no sólo no pueden subsistir en su país de origen, donde de buena gana se quedaría la mayoría si pudiera, sino que además tienen venirse a las conurbaciones de la miseria, aceptar curros de mierda y trabajar en negro sin apenas garantías sociales.

Pero lo que hace más clarificador el discurso de Duran es el adverbio “ja” (ya). “JA és un problema”, dice. Sorprende ese JA. Es retroexplicativo. Revela que durante muchos años, los años del boom de la construcción y el disparate financiero, cuando inmigración aparecía continuamente como un problema para los convergents y otros derechistas, en realidad no suponía ningún problema. Todo lo contrario: era una puta bendición. Fíjense que incluso Vicenç Navarro, hoy en las antípodas de CIU, llegó a protestar con su habitual argumentario socialdemócrata-obrerista (y de forma absolutamente inhumana e insolidaria) el coladero de inmigrantes, destacando que la llegada descontrolada de inmigración tenía potentes efectos precarizantes en los proletas patrios… (válgame dios).

La cuestión es que los migrantes cobraban –y cobran- miseria por realizar todo el trabajo doméstico, el del campo y la albañilería. Para la economía de la gente adinerada, los empresarios sin escrúpulos y la clase media-alta en general, los inmigrantes fueron absolutamente necesarios. Y por ello hablaron y hablaron de inmigración por puros prejuicios raciales (y estudios electorales) pero no hicieron realmente nada al respecto. No les convenía. Por ello también se mantuvieron grandes rigores burocráticos para la regularización de inmigrantes. Porque lo que sí convenía, como sigue conviniendo hoy, era tenerlos al borde del hambre y bajo riesgo de exclusión, para que trabajasen barato y fuesen susceptibles de ser amenazados con repatriaciones.

De modo que el adverbio “ja” lo dice todo: reconoce que antes, cuando los mismos de CIU y otros partidos conservadores azuzaban el discurso xenófobo, todavía no era un problema sino sólo un discurso. Apuntaba a “problema”, pero aún no lo era. Ahora ya sí, porque no hay pasta para contratar tantas señoras de la limpieza, porque no se levanta un edificio desde hace tres años y, sobretodo, porque compiten en el mercado laboral con los pobres patrios, que son de color blanco y, aunque generalmente hablan catalán bastante mal (aunque hay una incipiente catalanización de la pobreza a medida que sube el porcentaje de exclusión), por lo menos lo entienden, no como esos machupichus que terminan todas las frases preguntando “¿sierto?”.

El fondo de la cuestión es que, en igualdad de condiciones laborales -esto es: precariedad salvaje, mercado negro y pasividad premeditada de Inspección de Trabajo-, la gente como Duran prefiere contratar blancos. Hay una escala de preferencias:  si pueden ser catalanes, mejor que mejor, y si son católicos ya, pues la leche. Si no quedan más cojones, pues españoles, qué se le va a hacer. La última opción es contratar a alguien oscuro. Claro que todo esto es fácil de ocultar con argumentos nacionalistas y meritocráticos. Un lugar común del discurso xenófobo es que la gente de aquí tiene un mejor nivel de formación, aludiendo al mayor desarrollo de las universidades y centros de formación patrios. Esto, en el caso de ser cierto –desde luego, yo he trabajado con infinidad de latinoamericanos formados en sus respectivo países en puestos de alta cualificación (y baja remuneración) y todos han sido tan profesionales como los españolos (¡e incluso como los catalanes!)- no se aplica al supuesto problema actual, puesto que la competencia patrios vs. foráneos se realiza, sobre todo, en puestos de trabajo que no requieren un alto grado formación sino únicamente conocimiento del oficio, experiencia.

En Francia, este discurso meritocrático de mierda se pudo mantener hasta que la nueva generación de franceses no blancos salió de la universidad francesa para acceder a trabajos de alta cualificación. Entonces, en la criba de currículums, se materializó el mismo racismo que antes se escudaba en la falta de formación.

Pero sigamos con El Discurso Duran i Lleida. Nos habíamos quedado en que la inmigración YA es un problema. Abordemos ahora la siguiente tontería. Dice Mr. Proper que la inmigración no se ha administrado “con rigor”. No, por supuesto que no. Y no se ha hecho porque convenía un discurso alejado de las prácticas. Convenía que la satanización conviviese con la explotación. Venen de fora i ens treuen els llocs de treball. Esa cantinela, hacia afuera, como discurso terruñista, identitario e insensible. Mientras tanto, por dentro: a ver Jonathan José, son 600 euros y no te voy a dar el alta en la SS que me cuesta mucho dinero. Súbete al andamio que ya estoy perdiendo dinero.

Además, ese discurso tecnocrático de la “gestión con rigor” neutraliza la carga ideológica reaccionaria que tiene la administración de fronteras y el fomento del trabajo sumergido. No se ha gestionado con rigor. Oh, qué absoluta falta de eficacia. ¡Habrase visto incompetencia administrativa! ¿Para eso pagamos nuestros impuestos? Etc, etc; han leído ese discurso mil veces en las cartas al director de la Vanguardia. Els homenets de seny y su culto a la buena gestión. La feina ben feta y bla, bla, bla… Cambiemos ya de tercio que me duermo.

A continuación, Cabeza Brillante hace mención del alarmante proceso que podríamos denominar gentrificación-al-revés (” i els ciutadans es troben amb què “el seu pis no es ven a preu de mercat perquè cada dia van més immigrants a comprar a la botiga del costat”). La gentrificación hacia arriba es chachi. Siempre que la expulsión del barrio se produzca en favor de los hijos bohemios de la clase alta y los pisos de erasmus, está justificada. Esta gentrificación-al-revés, en cambio, no mola tanto porque descapitaliza a los propietarios, y ya se sabe que, desde los tiempos de la big bubble, en el Estado Español se vive en una Sociedad de Propietarios.

Sí, sí, y somos todos clase media, aunque no se lo crean.

Los inmigrantes tienen la mala costumbre de responder a los precios de la vivienda con dos estrategias, la “guetificación” y la sobreocupación.  En el primero de los métodos, y de forma absolutamente astuta y planificada, sacan provecho de los prejuicios culturales para hacerse con la totalidad de los alquileres de una zona a bajo precio y, con el segundo método, se meten diez o quince en un piso de 50 metros cuadrados, algo que está muy mal visto. Lo primero, puedo entenderlo. Pura pérdida patrimonial. Ya sabemos que la derecha no tiene ideas, sólo bolsillo. En el segundo caso, los reparos que se ponen a la sobreocupación, más que higiénicos, son racismo puro.  O no se entiende. Supongo que cuando lo hacíamos nosotros los catalanes en los años 80, por lo menos lo hacíamos con amor intergeneracional puro (la abuela, la tieta Carme, el tiet Narcís, los 4 hermanos, uno de ellos yonki, y los padres proletas), todos comiendo juntos codo con codo, nunca mejor dicho. No como estos senegaleses, que viven a la buena de dios y ni siquiera están a gusto donde están, siempre pensando en enviar todo el dinero a sus familias y soñando con baobabs y secarrales con elefantes. O quizá sea que los inmigrantes quedan fuera de las previsiones de los cálculos estructurales y de resistencia de los edificios, que deberán medirse a partir de ahora con la unidad pk/m2 (pakistanís por metro cuadrado, tomando 72 kilos como peso medio de un pakistaní).

Como ven, la capacidad ígnea del Discurso Duran i Lleida es ilimitada. Podría escribir días contra su estupidez. Con cada nueva frase de lo que es un extracto de apenas un párrafo que contiene unos pocos segundos de un discurso que debió durar, por lo menos, quince o veinte minutos,  expulso un poco más de bilis. Y no me canso.

Llegamos ahora a mi parte favorita, la falacia que más esgrimen los racistas: el bajo nivel de formación o de educación que los inmigrantes confieren, per se, a cualquier centro educativo. Esta es una narración que hace cinco o seis años ya era equívoca, porque seleccionaba un única y gran variable como es el desconocimiento de la lengua por parte de algunos recién llegados, y soslayaba la falta de recursos humanos y materiales para acometer una formación de refuerzo. En un totum revoltum interesado, ignorando todo factor de pobreza y exclusión social cual deducción econométrica, apuntaba directamente a la estadística de resultados escolares olvidándose de la humanidad entera por el camino.

Y si bien era equívoco entonces, decía, hoy es directamente falso. Finalizado el aterrizaje de nuevos inmigrantes debido a la crisis (recordemos que el número total de inmigrantes en Catalunya lleva dos años bajando), ahora prácticamente sólo acceden a la escuela los hijos de los inmigrantes, es decir, españoles y catalanes, y no escolares migrantes. Por lo que ahora razonemos: ¿estamos dispuestos a mantener que una escuela de catalanes de pura raza (porque insisto, ahora no estamos hablando ya de migrantes sino de razas), comparada con una escuela a la que van niños chinos, negros, andinos y rumanos, todos mezclados, con todos los niños ascendiendo en nuestro sistema educativo desde P-3 y habiendo cursado todos los mismos cursos y las mismas horas, dan como resultado diferencias en el grado de aprendizaje? ¿Sí? ¿Esto es lo que opina el Sr. Duran i Lleida? ¿Vamos a plantear soluciones eugenésicas? ¿Qué propone entonces, repatriar a catalanes de otras razas para mejorar el nivel académico?

Vaya, ahora que lo pienso, voy a empezar a explicárselo a mis tres hijos, que son algo así como los ñetas de Southwest Gràcia (no vean ustedes qué morenos, qué guapos y qué peligrosos), para que vayan enterándose de las ideas de los individuos que nos gobiernan. Oye, Martí, que como eres algo oscuro, pues se ve que bajas el nivel académico…

Pero no nos desviemos. Lo lógico, lo razonable y lo cabal, es pensar que si los resultados escolares son distintos, tienen que serlo son por barrios (o, aunque suene demodé, por clases), y no por razas o por países de procedencia. Pero no sobrevaloremos los factores sociales: quizá tenga algo que ver con el rendimiento de determinados escolares el saber que, por mucho que estudien, regentarán el colmado de sus padres (recuerden al Manolito de Mafalda, o, ya en nuestra ciudad, piensen en cualquier Yusef o Ibrahim de los que corren en patinete por ahí, insultando en urdu a los mossos), o devendrán trabajadores precarios como sus hermanos mayores, su padre, su tío o su abuelo.

Porque reconozcámoslo: aparte de los factores de exclusión ¿qué motivación puede tener un individuo en una educación orientada al trabajo? Sólo una: el futuro. O dicho de otra forma: el dinero. ¡La rabia que sentiré en el momento en que me dé cuenta que mis hijos han dejado de aprender por curiosidad y han empezado a hacerlo para “labrarse un futuro”, “buscarse una salida” y todas esas gilipolleces que sólo conducen al autosacrificio y la alienación!…

Ah, hijitos míos, no hagáis caso de todas esas enseñanzas, suelo decirles, que el futuro pasa por la horticultura y el home brewing.

Todos los días trabajo con licenciados en mil cosas, telecos, ingenieros y superexpertos en esto y aquello, y uno tras otro me demuestran, mientras exhiben un notable grado de autoconfianza, un conocimiento del mundo absolutamente parcelario, descontextualizado, alejado de toda sabiduría y de la buena vida. Aunque algunos me parezcan entrañables, son, en general, un montón de automovilistas que celebran sus propios prejuicios culturales y los goles del Barça. Y todos ellos han salido de las mejores escuelas y universidades.

En algún momento de los párrafos anteriores he hablado de repatriación y seguro que ustedes han dado un respingo. Coño, este está empezando a exagerar. Pues no: sepan ustedes que políticas basadas en esta línea de pensamiento antihumano que recorre todo el espectro político electoral enlazando a socialdemócratas con democristianos y fascistas en general ya tienen una plasmación en forma de acción pública y equipamientos. Están, en primer lugar, los operativos policiales para dar caza a sin papeles, cada vez más abiertos y desvergonzados. He presenciado unos cuantos aquí en Collblanc. Sólo les falta colocar un brazalete blanco a quienes tengan rasgos andinos. En segundo lugar, están los CIE (Centros de Internamiento de Extranjeros), auténticos limbos desregulados en donde se hacina a los futuros repatriados privándoles de libertad por una simple y pura situación administrativa irregular. Comparen ustedes el castigo con lo que le ha caído al Sr. Millet.

La última parte del discurso reseñado es sencillamente una incógnita: “qui no vulgui practicar el deure de la integració, aquí no n’ha de fer res”. Esta es una frase que entra dentro de lo que podríamos denominar “paralegalidad patriarcal”. Un mundo oscuro. El kernel de la dominación. Un poco como el clásico mandato “en mi casa se hace lo que yo digo y ya está bien de entrar y salir”. O “si sales por esa puerta no hace falta que vuelvas”. ¿Qué ley vigente hay en la que se defina el “deber de integración”? ¿Qué reglamento contiene el precepto “eh, piltrafa, ya está bien de aparecer sólo para comer que esto no es un hotel”? Ninguna. ¿Y de qué manera podría regularse? Decentemente, de ninguna manera. Porque si nos ponemos a establecer un nivel de cultura catalana o española básica aquí catea todo dios. Aparte del nauseabundo trabajo de fabricación de un corpus catalanus basicus (o españolus). Y si lo que se pretende es imponer el conocimiento de una lengua a los adultos, para ser justos, no sabríamos por dónde empezar (aunque yo tengo una idea: Pedralbes)…  Ya puedo escuchar a algunos: ¡que se aprendan la constitución! ¿La constitución? Menudo coñazo. ¿Y además, habrá que aprendérsela así de memoria, como la lista de los reyes godos o los ríos de la cornisa cantábrica?

Lo que parece que no han asumido los conservadores como Duran, y por eso admiran tanto a EEUU y tienen esa afición irrefrenable a visitar New York una y otra vez (oh, es tan multicultural, oh, es tan grande, oh, fíjate la zona 0, qué sufrimiento), es que la integración tiene varios grados, y que no todos los estados exigen lo mismo. Ellos ponen siempre como ejemplo EEUU, en donde todo el que llega aprende inglés, coloca una star spangled banner en el taxi y aprende a cuadrarse cuando suena esa ridiculez de himno. Aquí las cosas son diferentes. El nacionalismo catalán no es tan exigente ni tan amenazador como el patriotismo estadounidense. Además, si se pusiese a exigir algo no sabría qué exigir, pues no es tan simplón como aquél. Gracias al cielo, aquí nadie se siente obligado a colocar banderitas o cantar els segadors antes de levantar la santamaría del bazar (imaginen qué depresión). Una de nuestras mayores virtudes, por no decir la única al respecto, es que durante todo este tiempo no nos hemos encarnizado culturalmente: les hemos dejado en paz. Han formado sus guetos, como todo migrante en todo lugar, han seguido con su religión, como todo migrante en todo lugar, y poco más o menos, gracias a ese remanso identitario, se han acostumbrado a vivir lejos de casa. Quitadles eso y la revuelta está servida.

2. El Consorci de Turisme de Barcelona, es decir, los empresarios del sector turismo junto con cuatro burócratas de la Diputación de Barcelona, han decidido que 9 de cada 10 Barceloneses estamos a tope con el turismo. Wuuu-huuu (sé que no pueden verme, pero en estos momentos estoy haciendo el saludo surfero a unas belgas que salen del Museu del Barça).  Esto ha sido justo después de que el Gremio de Paragüeros de España (el GPES) haya determinado que a 19 de cada 20 españolos le gustaría ir con paraguas más a menudo si sólo lloviera un poco más y de que el Gremio de las Empresas de Galvanización (el GEG) haya difundido un estudio que demuestra que, si la gente pudiera, 4 de cada 5 ciudadanos galvanizaría más. En fin, que esto da pereza ya comentarlo de tan tonto y tan económico que es. Y discúlpenme por abusar de los sinónimos. Hicimos un fanzine entero sobre el tema hace casi un par de años. Además, un comentarista de la noticia de El Periódico ha hecho un resumen bastante gracioso del asunto:

 Pues hay otra estadística igual de creible que dice que 25 de cada 10 Barceloneses estamos hasta los h…de la masificación del turismo en nuestros barrios, que encarecen los precios, ensucian, gritan y mean borrachos de noche y de dia y caminan como borregos por las calles haciendo fotos y comprando e camisetas de Messi.

25 de cada 10. Jaja. Me encanta.

3. Igual que hay infinidad de sistemas informáticos que controlan la producción de cualquier cosa en tiempo real, propongo sustituir a nuestros gobernantes por un software ad-hoc. La idea es suprimir el gobierno, como hizo Lex Luthor en DK2, El Señor de la Noche Contraataca, y que de vez en cuando pongan un video de una rueda de prensa de un busto parlante que diga las sandeces habituales: la crisis ya casi ha pasado, nuestras previsiones son crecer un 3, estamos negociando un nuevo pacto social para garantizar el empleo y, cuando toque, feliz navidad o ¡qué bonita que fue la transición! Con esas cuatro o cinco frases/variables, tendremos un gobernante más decente que cualquiera de los ciborgs que se presentan a las próximas elecciones. Como ven, no hace falta que sea un software muy sofisticado. Creo que lo mejor sería poner a un perrito adorable como líder y gobernante, algo chachi, étnico y abrazable como Obama. Un muñequito en 3d tan tierno que cuando diga “cinco mil funcionarios menos mañana” te den ganas de lanzarle un beso o una galletita de pellejo seco de ternera. Si les hace felices, en este momento de austeridad monacal, pueden interpretar todo esto como una medida antidéficit. ¡Qué mejor recorte que no tener gobierno! O mejor: tener un gobierno automático. Con un contrato de mantenimiento relativamente barato podríamos tener a Bubbi gobernando un par de décadas, durante las cuales, además, podría prepararse a su sucesor, un conejito llamado Pongui. No es ninguna broma (o sí, pero no del todo). Hoy nos hemos convertido en una colonia alemana (no, 4711 no; me refiero a parte del imperio financiero alemán), que a su vez es una colonia de Goldman Sachs, y aquí ya no se decide nada de nada. Ya no hace falta que ahí arriba sigan haciendo como que hacen:

-Espera espera, que voy a sacar un reglamento para regular los horarios de las pistas municipales de petanca.

-No, tío, no: se te ha acabado el tiempo. Ahora gobierna Bubbi.

Los políticos –repitiendo esos ruines eslóganes de inevitabilidad “no hay alternativa” o “lo piden los mercados”- llevan tiempo negando la posibilidad de la propia política, que es la acción para la que se pretenden válidos. Si, según ellos, no hay opción. ¿Para qué coño nos sirven? Si sólo pueden hacer lo que está mandado, automaticémoslos, que para eso somos hijos del posfordismo. Long live Bubbi…

La contradicción primordial es que el capitalismo funciona con una determinación suicida en base al estímulo que el plusvalor y los beneficios siempre crecientes suponen para inversionistas y empresarios (ah, y para los “emprendedores”, esa humanización bonachona del empresariado); y que dicho estímulo no se pueden mantener perpetuamente porque a partir de un momento se deberán reducir los salarios para conseguir tal fin, con lo cual se pondrá menos dinero en circulación, y a su vez  se reducirá el consumo y llegaremos al fin a la siempre inminente crisis de superproducción. Es decir: ¿Y ahora qué hago yo con estos cuatrocientos mil automóviles? ¿A quién se los endoso?

Primero se nos pone a producir y luego a consumir lo producido. Este sería el círculo perfecto si no viniese el egoísmo, un valor implícito en el capitalismo, a desequilibrar el ciclo. Quiero más, dice el empresario: ¡que los pepes cobren menos, ya se apañarán! Pe… pero, Sr. Smithers…  ¡Se quedarán sin dinero para comprar sus automóviles!… esta viene a ser la versión michaelmooresca del asunto, en plan Chomsky-for-children. No me negarán que la narración es sólida. Hasta podríamos hacer con ella un corto de animación. Este temor a la superproducción es, además de esencialmente cierto, una narración muy conveniente porque, a la vez que evoca el caos de la sociedad postindustrial, nos concede cierto aliento. Nos da la razón. Saca a la luz un gran sinsentido de la economía actual: producir por producir, sin importar qué o para qué. En cierto modo, da esperanza. Nos permite pensar que al final estos cabrones se estrellarán y tendremos que venir los de abajo a organizarlo todo de una forma mejor…

El problema que existe con esta teoría de “la crisis de superproducción” es que es fundamentalmente incompleta. O más exactamente, que no se trata de una teoría sino simplemente de una variable más (como los principios teóricos de la economía liberal). El temor a la superproducción ha funcionado como un antiestímulo, una crisis de fe. Los más ricos, o buena parte de ellos, han dejado de creer en el capitalismo clásico y en la expansión de la economía de producción. Ello ha contribuido enormemente a la precarización y a la deslocalización en estos últimos veinte años. Y es que durante mucho tiempo, una vez los medios de producción ya se encontraban razonablemente perfeccionados, y ante la imposibilidad de producir más para vender más, la única forma de aumentar beneficios ha consistido en atacar los salarios…  En segundo término, y como consecuencia de este abandono de la industria, se ha desatado la búsqueda de refugios seguros para la reproducción del capital, lo cual ha incentivado la burbuja inmobiliaria y la multiplicación de las sociedades de inversión y los derivados financieros.  En cierto modo, es como si el sentido común –la cabal intuición de que la producción industrial y la tecnologización de su gestión conducen a un exceso de producto- hubiese hecho su trabajo.

Pero fundamentalmente, como decía antes, la crisis de superproducción explica sólo una porción de la realidad económica -la producción-, cuando hace unos cuantos años ya que la producción, el dinero anclado a la fabricación de cosas, ha sido desplazado como eje primordial de creación de riqueza por la titulización, la representación del dinero en productos financieros con cada vez menos anclaje en la riqueza real.

La explicación de la siempre inminente crisis de superproducción da perfecta cuenta del peligro ecológico y social que representa el capitalismo en las democracias progresadas, aquellas en las cuales los que tienen ingresos regulares, los potenciales clientes de la economía de producción, ya tienen cubiertas las principales necesidades (inmueble, comida refrigerada y climatización) e incluso las necesidades aumentadas (el ipad, el curso de tai chi y el ocio planificado). En el resto del mundo, sin embargo, esta teoría funciona sólo como una predicción, y por tanto entra en el terreno de la economía-ficción. Desplacémonos a Asia, por ejemplo, y hagamos conjeturas sobre las probabilidades de implosión, de que esta contradicción de la superproducción termine con el capital cuando hay 800 millones de chinos, 300 millones de paquistanís y 500 millones de indios sin automóviles, refrigeradores y televisiones… Yo no lo veo nada claro. Habrá que esperar 80 años, cuando todos los asiáticos se hayan convertido ya en trabajadores precarios, endeudados y poseedores de todas las comodidades del mundo progresado; entonces sí, ya no habrá nada nuevo que vender y la mitad del mundo se desmoronará. Se suprimirá la producción de miles de millones de cosas, miles de millones de hombres perderán su empleo, escaseará el combustible, horribles mutaciones genéticas pasearán por las calles en busca de cerebros y las plantas se comerán las ciudades… Bueh… Lo cierto es que ni yo ni nadie tiene ni puta idea de lo que pasará dentro de 80 años. Igual se sigue produciendo a lo burro porque se ha desarrollado para entonces una obsolescencia programada instantánea en la que los aparatos electrónicos duren sólo media hora antes de derretirse y caer por entre nuestros dedos… (¡El Sueño de Steve Jobs!).

En realidad, el peligro de la superproducción seguirá siempre allí, e impulsará la desindustrialización de Asia antes de que los expertos se den cuenta. Principalmente, porque los expertos cargan una gran losa ideológica que les impide entender lo que sucede: les mola lo que hay. No sé si por comodidad o falta de imaginación. Observen los principales procesos sociales y económicos negativos que han acontecido a finales del siglo XX y principios del presente y que han desencadenado la crisis: la deslocalización, la financiarización, la precarización… Todo les ha pillado cagando. O mejor dicho: siendo optimistas. Sólo han sido capaces de interpretar la realidad a posteriori. E incluso este diagnóstico forense lo han hecho con el culo. El caso es que, desde que se han abierto las puertas del infierno, ellos sólo han acertado a balbucear las mismas incongruencias basadas en las mismas patrañas neoliberales. Hay que “mejorar la productividad” (como si los países más productivos del mundo hubiesen escapado a la crisis), hay que “invertir en I+D+I” (como si fuera necesaria la mejora de procesos de producción que ya producen de forma suficientemente rápida), hay que “regular el tráfico financiero” (como si fuese posible devolver todo el capital inventado, todas esas representaciones financieras absurdas que multiplican por 20 el PIB mundial, a la forma primitiva de la “acción” sobre una empresa), necesitamos más “emprendedores” (¿¡más empresas, pero sois gilipollas o qué!?). Etcétera, etcétera.

La forma de atajar esta huida hacia adelante ya la conocemos casi todos (menos, al parecer, los expertos). Es muy fácil: repartir la riqueza, trabajar menos, consumir menos y vivir mejor. Pero torciendo el cuello hacia atrás y observando en manos de quién estamos, ya no me parece tan fácil… me temo que habrá que esperar a que haya unos cuantos millones de víctimas más…

1. Limitar el déficit impedirá, lo entiendo, que se pueda recurrir al endeudamiento para financiar políticas sociales. Políticas sociales y no sociales, ojo. Meter más polis en los barrios o poner otro centro de formación en inutilidades para jóvenes sin rumbo, por ejemplo, también se hace a base de endeudamiento. La orientación del gasto, las prioridades del pueblo, son lo que realmente debería decidirse abajo, y no el método contable para ajustar las cuentas. Y es que de hecho, poner un límite al gasto es hasta cierto punto lógico. Yo no gasto más de lo que ingreso por puto sentido común. Me uno a los liberales en esta consideración, pero mi punto de vista tiene truco. Es, de hecho, opuesto al suyo. Creo que hace falta generar más ingresos y sobretodo, generarlos de otra forma para no requerir ese déficit: hace falta cambiar por completo la política fiscal y gravar a muerte a los cabrones que nos mantienen con estos salarios de miseria y en estos puestos de trabajo de mierda. Que paguen los que mantienen este altísimo grado de desigualdad social a base de inversión financiera y plusvalía salvaje. También creo que hay que nacionalizar toda actividad económica que sea rentable per se, todo aquello que no dependa del marketing y de las modas de consumo. Principalmente, la industria funeraria (¡a ver quién es el guapo que, con su libertad de consumidor, decide no morirse!), el alcohol, el tabaco, las drogas y el pastoreo de turistas, por ejemplo. Todos estos sectores a los que nunca les faltará consumo. Si los empresarios del gran dinero quieren emprender, que lo hagan en sectores inestables y que lo hagan por su cuenta y riesgo, así podrán mantener una actividad en consonancia con su discurso del riesgo y del enterpreneurship.

2. Es divertido comprobar hasta qué punto en las alturas se han acostumbrado a hacer suyas las cosas de la economía, que son por extensión las cosas de la política estatal, pues no hay posibilidad de política estatal sin dinero que la financie. Esta ha sido, durante muchos años, una dictadura muy bien encubierta. Hagamos “la nuestra” y que pasen por la urna cada cuatro años, que el pueblo no es capaz de entender las cosas del dinero. ¡Fíjate los presupuestos, un camión lleno de papeles con números! ¡Oh, y el déficit, y la balanza comercial, y el PIB! ¡Quién puede aclararse con toda esa parrapla técnico-escatológica! Si incluso a ellos que nos gobiernan, que son gente preparada, con estudios, tienen que darles cursillos rápidos cuando llegan al poder, imagínense a la doñita de la mercería o al instalador de carpintería de aluminio que bebe brandy y compra el Marca. Esta es una idea nauseabundamente paternalista. Una idea que políticos profesionales, economistas y otros expertos en la complicación de lo simple llevan décadas imponiendo.  Hasta qué punto se ha interiorizado la tecnocracia, la exclusividad elitista de la democracia liberal y progresada, que incluso cuando se requiere una reforma constitucional para imponer una decisión económica, el pueblo está excluido. Pero de todas formas, tampoco me cuadran esas actitudes de sorpresa (¡oh, reforma sin referendum, tongo!) que han dado muchos agentes de la política estatal cuando este siempre ha sido un Estado muy poco democrático, por mucho que le pese a los portavoces de la CT. Sus instituciones se parieron en dictadura y su texto constitucional fue gestado por tecnócratas y ex-ministros franquistas (sólo a tiro pasado, y con amenazas veladas de algarada si fracasaba el sí, se procedió a su legitimación). Recordemos que La Consti se funda sobre ideas tan poco democráticas como el Nacionalismo Español (esa idea colonial de una Castilla extendida), la democracia bicameral -una forma sofisticada de decir: que gobiernen las élites- y la Monarquía (hola a todos, soy El Rey de España… ¿qué, cómo les suena?). Que en este contexto, y con el bipartidismo que nos rige, no se pueda votar una reforma constitucional, a mí me parece infinitamente normal. Tan normal como erróneo.

Dicho todo esto, y como no soy un cínico, me encantaría pese a todo que la limitación del déficit se sometiese a referendum y, por supuesto, que saliera NO. Pero lo bonito, lo realmente bonito y práctico, sería que nosotros decidiésemos lo que hay que llevar a referendum.

Como estupendamente explica Javier Adler en un artículo que aparece hoy aquí, en la prensa ha operado un cambio en los últimos 10 años. Se ha adoptado el vocablo emprendedor/a para referirse a un empresario/a. La verdad es que, puestos a escamotear connotaciones, es comprensible que opten por este cambio. “Plusvalorista” no hubiese agradado tanto a la sociedad. El único problema es que empresariado es una palabra más redonda que emprendedoriado.

Como comprenderán, si escribo sobre esto es porque me toca notablemente los cojones. Porque esta es la enésima vez que vienen a jodernos con el lenguaje, a intentar alterar nuestra precepción por medio del Palabro Novedoso. Oh, y no hay nada más tonto que un periodista junto a un Palabro Novedoso con ganas de agradar a su redactor jefe. Desde que descubrieron la palabreja no dejan de relamerse…

Además, hay que entender qué implica el cambio, cuáles son las causas por las que nos lo están colando tan salvajemente. Yo he llegado a deducir unas cuantas, pero imagino que habrá otras que se me escapen (ahí tienen los comments, si me dejo algo). En cualquier caso, estas son las notas que se me cruzan esta mañana por la cabeza:

1. Una nueva imagen

Lo primero es recordar el contexto de crisis financiera, deslocalización, recortes sociales y cambio de modelo económico. Este ya no es un sistema, son dos: la producción y el dinero titulizado. Aunque antes guardaban una relación estrecha, son ya dos mundos distintos. Muchos empresarios ganan con el primero e invierten en el segundo, pero cada vez es más corriente ver a gente que vive y despliega toda su actividad en el plano abstracto del puro intercambio de títulos, en vista de que la gran masa de asalariados precarios cada vez pueden comprar menos cosas (lo cual hace de creciente antiestímulo para la producción). En este círculo vicioso de acumulación por desposesión, que reclama nuevos recortes sociales (deuda pública) y salariales (deuda privada) para engordar el mundo separado del dinero titulizado, el nuevo empresario, si no quiere hacer el ridículo debe saltar al tatami con una nueva imagen y nuevas intenciones. La idea es: hay que desgarrulizar al empresario, quitarle el puro y la cara de cerdo. Ya no sirve eso de “voy a poner un taller de arandelas galvanizadas para aparatos de riego” (que por cierto ¿de donde sacaban los empresarios de antaño estos propósitos tan concretos y tan poco estimulantes?). Eso lo pueden hacer los chinos. No interesa. Ahora la cosa es más: tengo una idea de carácter lucrativo-espiritual -pongamos… mmmm… un “resort de autotortura para ejecutivos”-, y en el discurso, nada de números, nada de conceptos tan banales como “inversión” o “expansión”. No, no, no. Soy un “emprendedor” ha detectado una “oportunidad” y me dispongo a satisfacerla para crear riqueza social y ayudar a Las Personas (ya saben ustedes que, allá por donde se mueve el dinero, lo importante son Las Personas, ese individuo-institución-objeto-publicitario).

2. Un nuevo discurso

Por lo que he podido leer en las narraciones que está construyendo la prensa, el emprendedor surge del pozo de la miseria social y se alza frente a la adversidad para reinventarse –“trabajaba en la construcción, me quedé en paro, pero, eh, tuve una idea…”- y convertirse en hombre de éxito. Se formula así un discurso esperanzador. La difusión y multiplicación de espacios y voces que dan cancha a este relato se ha disparado espectacularmente a raíz del 15M, porque aunque las recetas que han propuesto desde el movimiento han sido mayoritariamente reformistas,  el cuestionamiento del tinglado económico y financiero ha sido bastante radical, y frente al desencanto social respecto al capitalismo financiero que impera, qué mejor que otro puto american dream, otro palo con zanahoria, esta vez en forma de enterpreneurship feliz. Cambia ligeramente el argumento, pero habíamos visto esta película muchas veces durante los ochenta y noventa, sólo que en una versión más descarnada e hipermasculinizada, con la figura del asalariado de éxito, yuppie follardín, aspirador infatigable de coca, jockey del NASDAQ y hándicap más que aceptable. Hoy, ya saben, se trata de un señor de Salamanca que un día se tropezó con un trozo de madera en la finca de sus padres y, justo en ese momento, miró al cielo (mientras se daba de bruces) y vio claro que podía crear una empresa de packaging deluxe  a base de aglomerado. El discurso es necesariamente más llano y menos suntuoso porque, en época de crisis, no se puede aparecer por la tele con aspecto de sujeto encorbatado esnifante hablando de cosas malignas como márgenes, previsiones y rentabilidades. La nueva narración debe apelar al ingenio del hombre común, a la superación del hombre en apuros. Y si hay anécdota newtoniana mejor que mejor: la manzana que cae del árbol, el salmantino que tropieza con el leño… Así se matan dos pájaros de un tiro: se empatiza con la masa y se humaniza al empresario, que buena falta le hace.

3.  La precarización del empresariado

Esta tercera nota entronca con la primera: decía arriba que ya no hace falta producir aquí, porque cada vez se compra menos y porque además, más lejos es más barato. En consecuencia, el pleno empleo, aquel cenit de la socialdemocracia progresada estuvo vendiéndole a la sociedad, ya no termina de colar… ¿Acaso podemos poner a todo un país a producir servicios, intangibles e inutilidades varias? El pleno empleo aún colea como premisa capta-votos en los discursos de los dos partidos políticos mayoritarios, pero en el fondo, todas las sociedades post-industriales están establecidas sobre lo que hace 20 años hubiese sido una tasa inaceptable de paro. A su manera, con un grado de exclusión altísimo -pero que arriba se considera perfectamente gestionable, sea por vías caritativas privadas o por la vía policial-, una sociedad con un 20% de desempleados, es una sociedad capitalista moderna normal. Así pues ¿qué puede hacer ese desempleado “de larga duración”, sobre-formado (tres carreras, dos masters, un mba, siete idiomas y ocho lenguajes de programación) al que durante toda una vida se le educó para ocupar un estrato social alto? Pues no mucho: fundamentalmente lanzarlo a “emprender”. Hacerle buscar una nadería que se pueda colocar por ahí, endeudarse y rezar por que La Novedad que vende se consuma como tal. Esta circunstancia revela un sinfín de miserias: la crisis del modelo productivo actual, la sobreoferta de imbecilidades, el inmenso desajuste del sistema formativo respecto a las oportunidades que ofrece el mercado, la distancia entre el discurso socialmente mayoritario (ve a la universidad, hijo, estudia, sé un hombre de provecho) y el mundo ahí afuera…

4.       No hay foto finish!

Claro que estas narraciones se construyen ad initium y sobre ellas nadie hace un seguimiento. A ver ¿Dónde están los doce catalanes que salieron en el dominical de la Vanguardia hace 14 meses con proyectos empresariales relativamente absurdos? Nadie lleva una estadística de los emprendedores que se la pegan: estoy seguro de que sería del todo escalofriante. Oh, todas esas ilusiones, mi negocio de ligoteo on-line, mi franquicia de tiendas de regalos innecesarios para enamorados, mi pastelería macrobiótica… Me encantaría tener un estudio que cruzase los datos de emprendedores fracasados y opositores a funcionario municipal, seguro que encontraríamos un buen montón de nombres y apellidos coincidentes…

5.   Y a todo esto… ¿el enterpreneurship funciona?

Mjm, mjm. No tenemos estudios serios sobre el tema (si ustedes los tienen, compartan, por favor), de modo que esta última nota será puramente especulativa. Mi percepción es que esta vez no se las están colando a los inversores. Hay mucha propaganda del enterpreneurship, pero el hecho es que, al no haber foto finish, no hay certeza ni indicio alguno de que la creación de empresas esté solucionando el escenario de crisis para un sector social que numéricamente sea digno de apreciación sociológica. Me temo que es más un intento de desmovilización. No perdáis la esperanza, chicos, aunque nadie os contrate, aunque todo se vaya a la mierda, aún podéis emprender. Se trata de la creación de toda una conciencia social positiva sobre la base de unos hechos socialmente anecdóticos. Y es que por un emprendedor que da el gran golpe,  podemos imaginar que el emprendedor medio puede pasar años comiéndose los mocos, y que al final será poco más que un asalariado o un autónomo al uso, con el estrés añadido de tener que gestionar la escasa fuerza de trabajo que tenido que contratar para la aventura. De ahí que, en numerosas ocasiones, se observe poca fe y mucho escaparate en estas iniciativas. Muchos emprendedores, se les ve venir de lejos, son hijos del concepto start-up que dio pie a una de las estafas sociales más divertidas de final de siglo: la crisis de las punto.com, el único episodio en los últimos dos mil años en que, felizmente, pringaron sólo los hijosdeputa. El espíritu de la aventura es el mismo: ten una idea de apariencia innovadora y muévela con jerga espiritual, consigue un inversor y aprovecha para venderte como alto ejecutivo. Si apareces en prensa mostrando tu talento innovador, alguien te fichará. Al final, la esperanza es la de siempre: el bendito ascensor social. Pues me temo, señores, que la empresa de ascensores ha quebrado y los técnicos ascensoristas, después del ERE, están ocupados intentando emprender. No creo que les atiendan…

Ahora la hay. Ahí afuera, gente dice que NO, y no hay sindicatos ni partidos políticos de por medio.

Por Dios, soñábamos con ello desde hacía tiempo. Francamente, ponerse ahora a tachar de reformistas e inmaduros a los manifestantes me parece prepotente y cínico. “Oh, sí, estaba esperando una revuelta ciudadana pero esta no me convence. Prefiero esperarme a la próxima…” ¿ein? ¿¡Qué proxima!?…  Tengo 36 años y tan triste es mi vida que hasta ahora no había visto nada semejante, sólo desfiles por el manifestódromo de Barcelona (Plaça Universitat – Rda. Sant Pere – Via Laietana) y pequeños episodios de guerra social en callejones de la ciudad.

Que sí, que vale, que no es un movimiento explícitamente anticapitalista (aunque lo es y aunque el movimiento sienta una cierta vergüenza por ello); que sí, ok, que hay muchos que estamos mucho más a la izquierda ideológicamente, pero no veo porqué todo ello debería impedirnos sumarnos a la multitud (que nadie lea a Negri en esta palabra).  Hay quién considera que al unirse a las manifestaciones, uno pierde su radicalidad, su disidencia idosincrática. Bueh… francamente, yo no me consideraría tan importante, señores. Uno por uno, para ellos somos mierda cósmica, poco más.  Yo creo que esta es una gran oportunidad para hacer pueblo, y el pueblo es lo único a lo que teme la Alta Política.

Dicho esto, y con el único ánimo de colaborar a la defensa de la revuelta, hago aquí mi humilde aportación para intentar bloquear algunos ataques que caen desde lo alto.

Llamémosles “tips de combate”. Ahí van:

1.  “Sí, sí, estáis muy indignados ¿pero qué más?”.

Joder, no hay más que entrar en la página web de Democracia Real Ya y ver que hay un manifiesto y una lista de propuestas. Al mismo detalle o más que la mayor parte de programas electorales de partidos políticos. Hay que destacar hasta el hartazgo que hay 15 puntos de una enorme concreción. No os preocupéis porque algunos de los puntos bordeen en ocasiones el reformismo: a quienes os ataquen con el argumento entrecomillado de arriba le parecerán de ultraizquierda. Los debates entre izquierda e izquierda radical (aquí un saludo) más nos vale aplazarlos quince días…

2. “Oh, sí qué fácil es criticar, pero ¿Qué sistema proponéis?”

…esta es la versión “superestructural” del punto anterior. Esta pregunta solicita al interpelado que invente una utopía en segundos y que además la utopía sea resistente a la proyección de variables económicas capitalistas (aunque las circunstancias que uno plantee no den lugar a dichas variables…). Además, se pide que usted sea capaz de sintetizarla y expresarla en el tiempo en el que se disuelve un azucarillo. Ante esto, un gran punto para el contraataque: el capitalismo no es una construcción matemático-social formulada íntegramente por un lord inglés, es una puta improvisación, es el resultado de ochocientos mil procesos sociales articulados a lo largo de tres siglos y cinco continentes… Inventar individualmente una solución universal es tan estéril como egoísta e imbécil. Lo primero es tener claro cómo salir de esta. Bajarse del automóvil y consultar el mapa: estooo, ostia, no vamos bien: la justicia social está en otra dirección. Veamos: capitalismooo, no, aquí ya he estado y sólo hay rotondas…

3. “Oh, no, fuera del parlamentarismo, no… no lo entendéis, niños, fuera no hay nada: sólo EL VACÍO y Stalin y eso…”.

Esta es la parte del contraataque que el Ealham de La Lucha por Barcelona define mejor; el combate propagandístico de la reacción construido desde los pánicos burgueses. La Vanguardia style. Este es el discurso más pernicioso y es el que se está lanzando con mayor brio, por ser con el que más rápidamente pueden ganarse adscripciones de la clase media.  A ver: o yo no he entendido nada o nadie está abogando en este movimiento por la constitución de asambleas autónomas y la toma de los medios de producción. No hay que llevarse a engaño, estas manifestaciones no piden la demolición del parlamento ni el fin de la democracia representativa. Todo lo contrario: piden que la democracia y el parlamento sirvan finalmente para algo. Esta es, personalmente, la parte que me cuesta más digerir, porque yo tengo un proyecto para instalar una estatua de Bob Esponja de 40 metros justo donde queda ahora el Parlament de Catalunya (así los niños podrían subir en ascensor a la cabeza de Bob: ¡oh, sería precioso!), pero ese es otro tema que ya abordaremos también más adelante, hayamos ganado esta partida o no.

4. “Qué falta de visión estratégica: no véis que esto sólo va a beneficiar electoralmente a la derecha”.

A ver, ante este ataque caben dos opciones: una torsión cervical hasta que tu interlocutor golpee el suelo tres veces con la palma de la mano o un argumento del tamaño de un sol. Exactamente este argumento: ¡la estrategia electoral te la metes por el culo! Claro que habrá que reforzar el argumento con algunas observaciones de corte político, como por ejemplo: que ya no hay ninguna distancia entre los partidos mayoritarios más allá de las relaciones con la iglesia o la estética de gobierno; o que uno lleva toda una vida viendo como las estrategias electorales, y las campañas, y los discursitos del PSOE se suceden unos a otros sin que se vislumbre todavía ningún horizonte. ¿Esperamos 30 años más a ver si entonces…? ¡Que no nos llevan a ninguna parte, carajo! El miedo al “¡que viene la derecha!” ya no puede asustarnos porque, cualquiera que no haya estado viviendo en las Islas Aleutianas los últimos treinta años sabe que la derecha y los sociatas hacen siempre las mismas gilipolleces y que sólo centran sus discursos diferenciales, su “Marca de Partido”, en lo superficial. ¡Vale ya, hombre! ¡Todos lo sabemos! Así que ¡Stop Cantinela! Imprimamos camisetas con el lema. ¡STOP CANTINELA!

5. “Son niñatos que le piden la paga a su mamá para ir a manifestarse”.

Este es, de todos los argumentos que he oido, el que me ha parecido más ruin. Como aquel que llama guarros a los ocupas, o putos jipis a los activistas de pantalones tipo Aladdín. Lo primero de todo que puede objetarse es de cajón: nuestro interlocutor no tiene ni puta idea de quién se manifiesta. Lo segundo es que, además, por motivos que aquí no vale la pena reproducir, no empatiza con ellos. Y lo tercero es que se trata de un squarehead aquejado de anomia social. Entre los manifestantes hay ateneos, asociaciones de afectados por la hipoteca, grupos de economistas socialdemócratas, y, en general, una composición de lo más heterogénea. Este no es el movimiento de “La Juventuz”. “Oh, yo me acuerdo cuando era joven y vivimos mayo del 68″. ¡¡¡Por Dios, qué asco!!! Esto no tiene nada que ver con la nostalgia y con la evocación de una edad perdida. Son las putas condiciones objetivas que nuestra organización social nos impone las que nos fuerzan a salir a la calle. Quien no quiera enterarse de que mucho más de la mitad de la población trabajadora es mileurista, quien no quiera imaginar cómo se llega a final de mes con hijos y con ese sueldo, quién no tenga la sensibilidad para comprender que, con la financiarización, la cosa está muy, pero que muy jodida y muy al margen de las soluciones políticas habituales, y que, por lo tanto, hay que hacer algo DIFERENTE y que hay que hacerlo YA, es que no reúne las normas básicas para vivir en sociedad con sus semejantes y, en consecuencia, tienen mi dispensa moral para enviarle a pastar a un cercado con las frisonas (que, frente a lo que realmente se merecen, es lo que yo llamaría “un retiro dorado”) o aplicarle un crippled crossface. Como ustedes mismos decidan.

Cuando éramos pequeños, ese paliducho conseguía todas las primicias antes que nadie:

Este año la misa de navidad se acaba antes, el Padre Alfonso salió ayer con los del obispado por el gótico a beber leche de pantera…

Vete a la Grimm a por el último burmarflash de naranja, sólo queda uno… ¡corre!

La seño de mates y el de filo: lo que yo te diga, mucha miradita mucho jijiji jajaja…

¡¿Cómo podía saber todas esas cosas?! Cómo demonios. ¿Salian todos esos noticiones de la simple observación? Nah. El resto también andábamos por ahí. También nos movíamos y observábamos. Pero no nos enterábamos de nada. Julián nos sorprendió durante años con asombrosas e  inquietantes revelaciones. Recalificaciones, corruptelas,  tejemanejes, e incluso que la madre del Busquets saldría en bolas como figurante en la próxima peli de Esteso.

¡La madre del Busquets en pelotas!

Luego descubrimos de qué iba realmente el negocio de Julián: filtraciones. Es decir, que siempre había quien, desde una posición delicada, le largaba el cuento a Julián. ¡Ah, se lo contaban! Así cualquiera, dirán ustedes. Pues no, tampoco es eso. Hay que tener contactos, fuentes. Y de eso Julián siempre ha tenido  más que nadie. Siempre ha conocido a este, a ese y a aquel. Julian es gente de mundo. Pero el negocio de la filtración política en Barcelona tiene poca salida profesional, y Julián siempre quiso ir a más. De natural ambicioso, se cambió el nombre (hay que reconocer que Assange suena mejor que López) y se fue a vivir a Australia (“allí hay mercado para estas cosas”, me dijo poco antes de partir). Después de una temporada en Oceanía, fue a Suecia y al final, a Inglaterra, donde le trincaron por el asunto este de los condones en mal estado.

Yo siempre se lo dije:

-Como hobby, Julián, las filtraciones están bien, a mí también me hacen gracia, pero un ratito…  Y sin pasarse. Porque dime ¿qué vas a demostrar sacando una transcripción de una conversación con el ministro de interior en donde se dice que Felipe González es el señor X? O eso que dices que hay pruebas científicas ocultas, con fórmulas matemáticas y eso, que demuestran que Mecano es científicamente una puta mierda… ¿tú sabes el daño que puede hacerle eso a España? ¿TÚ TE DAS CUENTA, JULIÁN?

Les estoy hablando de los ochenta. La gente sólo pensaba en el Señor X y en Mecano. A veces incluso pensábamos en las dos cosas a la vez. Yo mismo pensaba a veces en el Señor X tocando dos pianos a la vez con los brazos extendidos y las aletas de la nariz abiertísimas. O en Nacho Cano con pasamontañas lanzando vivas a Cristo Rey. Esta era una nación abducida. Eran otros tiempos, más raros y mucho más pretéritos que éstos. No había habido ni olimpiadas, con eso se pueden hacer una idea de lo que les hablo.

Ay qué pesado qué pesado siempre pensando en el pasado… Le cantaba yo a Julián cuando me venía con sus pruebas fehacientes de que la transición no había sido modélica:

-¡Tengo un telegrama del agregado comercial estadounidense! Mira.

Y me enseñó un papelico que decía:

Transition-shitty-stop

spain-crappy-and-poor-stop

great commercial expectations!-stop

Pero hay cosas que nunca he estado dispuesto a soportar:

-Métete tus pruebas por el culo, Julián. No te metas con la transición que la tenemos. Eh. La transi no me la toques, cabrón. ¿¡¡Qué es lo que quieres demostrar, eh, que el Rey es nazi!!? ¿Que se la han colado al Partido Comunista?

Pero bueh, Julián es de esos que le da igual ocho que ochenta, que siempre ha estado ahí, el tío, dale que te dale, a lo suyo (aunque no me queda demasiado claro qué significan estas frases). Y el tío siguió erre que erre hasta que que estalló el asunto wikilics. Y será que no le avisamos:

-Ay, Julián Julián. De qué poco te va a servir el apellido francés y que Julián sea nombre de pájaro.

Ustedes creerán que es un tipo constante, pero en mi casa tenemos otro nombre para eso: plasta.

Y ahora lo que voy a decir quizá les parezca mal, porque he sido su amigo y ambos tenemos un pasado en común pero ¿qué quieren que les diga? Le está bien empleado.  Ha llevado las cosas demasiado lejos. Porque díganme: ¿quién en su sano juicio podría creer que en la guerra de Afganistán muere gente DE VERDAD? O sea, gente de carne y hueso… Gente que le meten un bombazo así, bum, y salta por los aires. Y peor todavía: civiles. Personas civiles vivas. Y que todo eso se hace… ¡A POSTA! Es una locura. Imposible, vaya.

-Tío, que no te miento –se me justificó por teléfono- que hay un memorando del agragado comercial del pentágono en Yakarta que lo explica fil per randa. Bombardean a gente así a lo burro si sospechan que uno es primo de otro que estuvo un día con los talibanes. Matan niños, personas mayores e incluso adultos de mediana edad. No se están de hostias.

¿Alguien sin las facultades alteradas está dispuesto a creerse que esos miles de soldados que aparecen en la tele rescatando niños, repartiendo flyers de la democracia y adoptando gatitos van en realidad a usar sus fusiles para matar afganos? No digo ya pegarles patadas en los cojones sino MATARLOS, válgame Dios. Hay que ser mala persona para matar un afgano adrede.

¿Y eso de que todos los presidentes de occidente, con esas caras de bonachones que tienen, con esas papadas y esos cuerpos ovalados por el sedentarismo de sus cargos, están conchabados a favor del de la muerte y el bandidaje al mayor?

Que haya gente tan mala en el mundo, no sé…

Yo prefiero creer que no, que todo son casualidades. Que a veces pasan cosas malas, sí, pero sin que se sepa muy bien cómo ni por qué. La democracia es así: un día todo está bien y al siguiente no, y no hay que buscarle demasiadas explicaciones. Es algo como hormonal. Pero no es una cosa como para preocuparse, que para eso están las instituciones. Todo puede solucionarse votando.

Pero vaya, que todo ese tráfico de soldados, mercenarios, memorandos, explosiones, embajadores, muertos y presiones diplomáticas sólo persiga objetivos codiciosos y que no tenga que ver con el bien común y la práctica de la democracia es una idea de muy mal digerir. Además ¿no les escama que de todo ello exista constancia sólo porque un soldado mariquita un día metió unos documentos en su pendrive?… ¿Cuesta o no cuesta de creer? ¡Y no lo digo porque sea mariquita! ¡Yo tengo algunos amigos mariquitas! Pero no sé, de ahí a que anden metiendo memorandos internos en pendrives. Por muy diferentes que sean no me los imagino haciendo eso. No, lo siento, no lo veo. Y es más: me parece una falta de respeto hacia el colectivo.

Aunque lo que más me toca los cojones son las ganas de arruinarme el día que ha tenido siempre Julián. Uno ahí, tranquilazo, trabajando en perfecto estado de normalidad democrática, inmerso en esta pluralidad multicultural que tan pronto ensancha el espíritu como alegra racialmente la vista, disfrutando de la libertad de expresión a lo grande (youjizz, facebook, atrápalo, tuenti, marca.es…), para que venga el puto Julian y toma: que Putin esto y Berlusconi aquello. Que uno es un pimp, el otro un macho alfa y que los dos se meten cosas por la nariz. Que Zapatero que no es de fiar. Que Rubalcaba es muy enrollado. Que al Zelaya ese, ni agua, es más, montadme un golpe de estado y luego condenadlo, que Chávez en realidad es bueno pero que hay que pintarlo como malo porque nos quita las concesiones de pozos… Que el presidente uzbeko tiene costumbre de despeñar veinte ovejas por el minarete para celebrar la navidad musulmana. Que Blair contrató lolitas con strap-ons para entretener a los lores. Que Gadafi se lo hace con una judoka moldava.

Oi-oi-oi, Julián, ahí sí que TE HAS PASADO. Gadafi, claro… Con una Judoka… Moldava…  Menuda trola.

Mira mira, léeme los labios: men-ti-ro-so.

Y me temo que ahora que Julián está preso le dé por apuntar mucho más arriba, pues menudo es el Julián. Nuestra última conversación fue escalofriante. Justo cuando veía al pobre arrepentido de las filtraciones sobre el ejército y los gobiernos democráticos, me soltó esta perla:

-Que no, Carlangas, nada de ministros, embajadores ni soldados, ahora voy a ir a por the real thing: banqueros y grandes financieros. ¡Corporaciones! Tengo documentos que prueban que las agencias de rating han estado actuando en comandita junto con los grandes fondos de inversión y las patronales de España, Irlanda y Portugal para hundir su deuda, forzar reformas antisociales y revender deuda pública refinanciada. Sospecho que el Capital tiene la culpa de la crisis… y voy a investigar qué hay de cierto en ello.

-No me digas eso, Julián. Por ahí si que no paso. Mira lo que te digo: NO-ME-LO-CREO. Toma ya. A ver qué haces ahora.

Antes de que replicase haciendo mención a alguno de sus putos memorandos (¿qué coño es un memorando? ¿ustedes han escrito uno alguna vez? ), le colgué el teléfono rojo de la ira. Hay cosas que no estoy dispuesto a tolerar ni que me traigan pruebas. Que se maten algunos afganos, vale, Afgania está lejos, y hasta podría ser que alguno hubiese muerto como consecuencia de un fuego cruzado, porque allí todo son valles y los soldados disparan de una ladera a otra (que no digo que sea así: seguro que no tienen ni censo para comprobarlo y total, son pastores de cabras que no entienden inglés). Pero ¡UNA CONSPIRACIÓN FINANCIERA INTERNACIONAL PARA CONTROLAR EL MUNDO! Amos anda. Pobre Julián. Eso sí que es armar bulla por armar bulla. ¿Cómo se va a poner tanta gente de acuerdo para hacer esas cosas? Es imposible. Se nota que Julián, con tanto viajar de aquí para allá, no ha ido nunca a una reunión de vecinos. Nosotros hicimos 12 reuniones para poner la TDT…

Yo es lo que le he dicho siempre a Julián: hay que sentar la cabeza, tocar de pies en el suelo y andar erguido frente a la adversidad, aunque resulte casi imposible hacer las tres cosas a la vez. Es duro, pero es así.